“常州毒地”环境公益诉讼案二审宣判，三家被诉化工企业被判就污染行为向公众赔礼道歉，并向两公益组织支付律师费及差旅费，原告其他诉讼请求予以驳回。对于此案争议焦点——涉事化工企业是否应当承担案涉地块环境污染侵权责任及风险管控、修复费用，江苏省高级人民法院在判决中作了说明。

前后历时两年多，“常州毒地”环境公益诉讼案终于走完了司法程序。不少媒体在刊载这一消息时，都突出了“污染企业向公众赔礼道歉”这一细节，但其实，较之于一审宣判中公益组织的败诉，二审终审结果，并不仅仅只是要求三家化工企业向公众道歉。还包括要求化工厂向两公益组织支付律师费及差旅费，并明确“污染者担责是法律规定的环境保护的基本原则”。虽说公益组织提出的要求企业承担环境治理费用的请求被驳回，但总体说，较之于一审判决，这仍是一次环保公益诉讼的胜利。

当然，这个胜诉并不容易，甚至可以说充满不确定性。去年初的一审判决，不仅提起诉讼的两个环保公益组织败诉，还被要求承担189.18万元的巨额案件受理费。鉴于该案件引发的社会关注度之高，实际污染性质之严重，这一判决结果彼时引发了不少争议。要知道，在进入司法程序之前，“常州毒地”事件曾有从国家到地方的多级多部门介入调查，并确认了该地块确实存在污染的事实，甚至当地还有多名相关责任人被追责。在这一语境下，由环保组织发起的公益诉讼不仅败诉，且还要承担天价诉讼费，未尝不是环保公益诉讼步履蹒跚的一个现实缩影。所以，一定程度上说，二审仍堪称是险胜。

不过，案件的司法程序走完了，与案件相关的一些问题仍旧待解。如，判决法院认为，要求企业承担环境治理费用超出审理范围，“本案尚不具备判决三家被诉化工企业承担生态环境修复费用的条件。”也就是说，政府与企业在环境修复上的费用支出和承担，到底该如何划分，这一问题仍旧被悬置。即便抛开这起案件不谈，以后还会不会再出现类似争议？在这方面，恐怕从学界、司法界以及环保公益组织，都有必要进行更深入和充分的研判。“谁污染，谁担责”的原则，不应该在现实中碰壁。

正如发起这次环保公益诉讼的相关公益组织负责人所言，此次环保公益诉讼从一审到二审所经历的过程，由于媒体、民众的关注和参与，本身也是一次不错的环保普法。诚哉斯言，也得看到，就现实而言，虽然二审判决免除了环保公益组织在一审中所面临的巨额诉讼费，但如何避免类似的巨额诉讼费再次降临到公益组织的头上，仍需要有更确定的制度安排。若公益组织在公益诉讼中要随时面临巨额诉讼费的“威胁”，实非公益诉讼之幸事。

去年发布的《污染地块土壤环境管理办法》明确提出，环境保护主管部门鼓励和支持社会组织，对造成土壤污染、损害社会公共利益的行为，依法提起环境公益诉讼。于此背景下，“常州毒地案”的审理，在如何真正鼓励社会组织发起环境公益诉讼方面，应被作为一个标本来检视。其中的得与失，经验与教训，值得相关部门与司法机构、以及环保组织自身好好总结。